VO NGUYEN GIAP..NHAN QUA THANH NHUC

http://hung-viet.org/a15989/vo-nguyen-giap-nhan-qua-thanh-nhuc

Chế độ Cộng sản Việt Nam có một đội ngũ bồi bút chuyên nghề bưng bô và thổi ống đu đủ. Chủ yếu là tâng bôc bọn lãnh đạo lên tới mây xanh, coi như thần thánh. Một người đã từng được bọn bồi bút xưng tụng như thần thánh là Hồ chí Minh. Sau Hồ chí Minh là đến Võ Nguyên Giáp. Giáp được tung hô như một thiên tài quân sự, nhân cách cao, trí tuệ lớn, ngang tầm với thần thánh. 

Nói thật , Hồ và Giáp cũng thuộc loại người tài giỏi, nhưng so sánh với thần thánh là một lối xưng tụng quá đáng, không đúng sự thật . Cần phải công tâm và công bình khi đánh giá một nhân vật lịch sử, tung hô kiểu vẽ rắn thêm chân là điều không hay và nên tránh để giữ cho được sự trung thực về vai trò mà nhân vật lịch sử này đã làm cho nhân dân và đất nước.

 Hồ chí Minh ngày còn sống cũng nhìn thấy được đội ngũ bồi bút xưng tụng như thần thánh. Ông ghi lại cảm nhận này trong di chúc ngày 14 tháng 8 năm 1969 trước khi qua đời như sau

 .... Thật cũng tiếc, khi về già, biết mình sai lầm, muốn chuộc lỗi mà không được nữa.

 Trước khi viết phần cuối của tờ di chúc này, tôi xin thú nhận, tôi là một người, không phải thần thánh gì nên khi tôi còn sống cũng đủ “ bảy tính “ như kinh nhà Phật đã đề cập. Tôi không có vợ, nhưng cũng có được đứa con gái lai Pháp. Tôi ước mong con gái tôi, khi đọc tờ di chúc này sẽ tha thứ cho tôi đã không đủ bổn phận làm cha, nhưng phụ tử tình thâm, tôi luôn nhớ tới con gái tôi với muôn vàn âu yếm

 Ai cũng tưởng tôi là con người vô thần, nhưng riêng Đức cha Lê hữu Từ thì biết tôi rất tin có Đấng Tạo Hoá. Vì tin có ông trời nên tôi xin khẩn cầu cho nước ta và các nước Cộng sản khác trên thế giới sớm thoát ách Cộng sản.

 Tôi cũng xin ông Trời cho tờ di chúc này có ngày được phổ biến khắp nơi.

 Cuối cùng, tôi xin lẩy Kiều, dùng hai câu thơ của cụ Nguyễn Du để tỏ lòng hối hận trước cao xanh:

 Rằng con biết tội đã nhiều

Dẫu rằng sấm sét búa rìu cũng cam

 Hà nội 14-8–1969

Tên ký

Hồ chí Minh



 ( Muốn đọc toàn bộ di chúc này. Xin vào www.nsvietnam.com, bấm vào tên Trần viết Đại Hưng, rồi bấm vào bài số 114: Một cách lý giải về chuyện Hồ chí Minh bị mất quyền lực trong những năm cuối đời.)

 Nên nhớ di chúc này là bản viết tay, bảo đảm sự trung thực, chứ nếu là bản đánh máy thì cũng khó tin được là của Hồ chí Minh viết. Di chúc được bí mật chuyển qua Pháp sau ngày Hồ chí Minh qua đời.

 Văn thơ ca tụng Hồ chí Minh lên tới mây xanh nhiều vô số kể. Chỉ xin trích dẫn hai câu thơ của nhà thơ Bảo Định Giang ( 1919- 2005) để thấy tài nghệ thổi ống đu đủ siêu đẳng của thi sĩ này.

 Tháp mười đẹp nhất bông sen

Việt Nam đẹp nhất có tên Bác Hồ.

 Con chim thi ca đầu đàn của miền Bắc là Tố Hữu cũng có những vần thơ ngọt ngào để tô điểm cho hình ảnh thân thương gần gũi của Hồ chí Minh:

 Nhớ ông cụ mắt sáng ngời

Áo nâu túi vải đẹp tươi lạ thường

.... Người là cha, là bác là anh

Quả tim lớn lọc trăm dòng máu nhỏ

 Hồ chí Minh là kẻ sát nhân dính máu cả trăm ngàn đồng bào vô tội trong chiến dịch Cải cách ruộng đất. Trường Chinh chỉ là con dê tế thần . Thế nhưng Hồ chí Minh được các bồi bút viết văn làm thơ, làm nhạc ca tụng ông như một ông tiên thánh thiện, ông bụt hiền lành làm bao nhiêu người tin ông là con người tốt lành. Đám tang ông, dân chúng khóc như mưa. Dù chưa bao giờ ông nhận mình là Phật tử, thế mà có người đúc tượng ông thờ chung với những vị bồ tát khác trong một chùa ở Bình Dương. Thật là một chuyện quái gỡ không thể chấp nhận được. Qua văn thơ, nhạc của các văn nô chuyên nghề thổi ống đu đủ , chúng thổi ông thành con người siêu phàm , thánh thiện như thần thánh trong khi ông đích thực là con quỷ dữ, hành hạ , đày đoạ , giết chóc thẳng tay đồng bào của ông theo chỉ thị của quan thầy quốc tế như Staline và Mao trạch Đồng. Nói thế để thấy tội lỗi của bọn bồi bút vô lương tâm chuyên nghề ăn gian nói dối, nịnh hót lãnh tụ để được chút cơm thừa canh cặn sống qua ngày.

 Võ nguyên Giáp mới qua đời tuần trước, đội ngũ bồi bút lại có cơ hội làm việc. Hãy đọc bài ca tụng tướng Giáp của văn nô Nguyễn trọng Tạo ca tụng tướng Giáp như thần thánh qua bài thơ “ Bất tử “ như sau:

 Thánh Gióng về trời, Thánh Giáp về quê

Vì dân nước người trở thành bất tử

Thành núi, thành mây, thành ruộng đồng, sông bể

Thành tượng hình chữ S trên biển Đông.

Thành đền thờ trong mỗi tấm lòng dân

Thành ngọn đuốc soi đường đêm tăm tối

Thành mặt trời cho trần gian nắng mới

Thành mặt trăng vành vạnh tấm gương vàng.

( Thơ Nguyễn trọng Tạo kính viếng Đại Tướng)

 Phải công bình mà nói, Võ nguyên Giáp là một viên tướng giỏi, dĩ nhiên có giỏi thì mới thắng quân Pháp trong trận chiến lịch sử Điện Biên Phủ. Nhưng xin dừng lại ở tài dùng binh của ông thôi. Ca ngợi ông trí tuệ cao, nhân cách lớn, ngang với thần linh là lối xưng tụng quá đáng của bọn bồi bút vô liêm sỉ như Nguyễn trọng Tạo. Trọn cuộc đời, tướng Giáp đã bị nhiều người làm nhục công khai trước mặt mọi người. Bản chất ông nhu nhược, thụ động nên không phản ứng gì cả. Đó có phải là tư cách ,là uy dũng của một vị tướng không?

 

Lữ Phương

 Nguyên nhân từ thời xa xưa khi Đảng mới hoạt động là đã có hai khuynh hướng đối chọi nhau trong Đảng. Phe Lê Duẩn- Lê đức Thọ đương đầu với phe Hồ chí Minh, Võ nguyên Giáp. Lữ Phương, một cán bộ chức thứ trưởng trong chính phủ Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam đã nhìn thấy rõ hai khuynh hướng đối chọi này. Trong bài viết “ Huyền thoại Hồ chí Minh “ viết trước đây khá lâu, ông phân tích như sau:

 “ Về Võ nguyên Giáp thì kết quả ai cũng nhìn thấy: bị quy là kẻ cầm đầu chủ nghĩa xét lại và bị trù dập suốt một thời gian dài, đến khi Lê Duẩn chết mới thôi. Còn về Hồ chí Minh thì dường như chẳng có gì, nhưng thật sự cũng đã chịu số phận chung với tướng Giáp – Bên ngoài thì vẫn đi đây đi đó.. nhưng bên trong đã dần dà bị cô lập, chỉ giữ vai trò của một ngọn cờ tượng trưng, không có ảnh hưởng gì lắm tới nhưng quyết định lớn. Theo một bài viết cuả Vũ Kỳ ( đăng trên một số báo Văn Nghệ Xuân cách đây vài năm). Công lao của Hồ chí Minh trong cuộc Tổng tiến công và nổi dậy 1968 vỏn vẹn chỉ có bài thơ Xuân: Xuân này hơn hẳn mấy xuân qua. Thắng lợi tin vui khắp mọi nhà... Sau khi ghi âm bài thơ này thì ông được đưa đi... nghỉ. Vũ Kỳ thuật rằng ông Hồ chỉ biết ngày giờ cuộc Tổng tiến công và nổi dậy nổ ra qua Đài phát thanh nghe được ở nơi ông được gửi đi nghỉ là Bắc Kinh- cùng với giọng đọc của ông, ra rả suốt ngày về bài văn vần nói trên.

 Nhiều người đã nói đến nhiều khuynh hướng đối nghịch nhau trong Đảng Cộng sản Việt Nam thời chiến tranh, nhưng qua câu chuyện trên, ta thấy có hai xu hướng chính trong một thời gian dài: Lê Duẩn- Lê đức Thọ đối đầu với Hồ chí Minh- Võ nguyên Giáp.

 Dù sao chế độ vẫn cần sự thiêng liêng của ông để tạo ra sự thiêng liêng cho chính mình nên cái chết của ông cũng đã được cánh Lê Duẩn – Lê đức Thọ khai thác triệt để để xài một cách thoải mái. Ngày chết của ông là 2 – 9 vì trùng với ngày Quốc Khánh nên người ta dời lại 3 – 9 - 1969. Trong di chúc cuối cùng, ông muốn được hoả táng và đem tro rải xuống biển hoặc chôn vào một vùng đất nào đó, người ta lại bỏ không biết bao nhiêu tiền bạc ra ướp xác và xây lăng nghìn đời cho ông “

 Lữ Phương chỉ ghi nhận được liên minh Lê đức Thọ,

Nguyễn Văn Trấn

Lê Duẩn đối đầu và lấn át liên minh Hồ chí Minh, Võ nguyên Giáp. Sự thực thê thảm hơn nhiều. Trong hồi ký “Viết cho mẹ, quốc hội “ Đảng viên Nam kỳ Nguyễn văn Trấn có kể lại chuyện người bạn Bùi công Trừng kể cho ông nghe trong một buôỉ họp, Lê đức Thọ ăn hiếp, xài xể, nhục mạ Hồ chí Minh một cách tàn tệ. Còn Lê Duẩn thì đày đoạ ông Hồ không thể tưởng tượng. Trong di chúc ngày 14 tháng 8 năm 1969 , Hồ chí Minh còn cho biết Lê Duẩn sai Bác sĩ Tôn thất Tùng chích thuốc độc cho ông để ông chết dần, chết mòn. Bài nói chuyện của nhà văn Sơn Tùng tại trường quản lý cho biết phe Duẩn, Thọ còn tạo dựng tai nạn phi cơ để giết Hồ chí Minh khi Hồ chí Minh và người hầu cận Vũ Kỳ trở về Việt Nam bằng phi cơ từ Trung Quốc cuối năm 1967 nhưng Hồ chí Minh may mắn thoát hiểm vì người phi công quá tài giỏi. Những chuyện này Võ nguyên Giáp không thể không biết và từ đó càng khiếp đảm và sợ hãi trước sự tàn bạo của phe Duẩn, Thọ. Bởi vậy không ai ngạc nhiên khi Giáp câm như hến khi những đàn em thân tín của mình bị giết công khai bằng cách đầu độc như Hoàng văn Thái, Lê trọng Tấn. Hồi ký “ Giọt nước trong biển cả “ của Hoàng văn Hoan tiết lộ phe Duẩn, Thọ là thủ phạm giết Đại tướng Nguyễn chí Thanh khi Thanh từ miền Nam ra Hà Nội năm 1967. Cuốn sách “ Bên thắng cuộc “ của Huy Đức còn tiết lộ thêm chi tiết là khi chết thân thể Nguyễn chí Thanh tím bầm đen. Rõ ràng là bị đầu độc. Khi Thanh chết thì lúc đó Hồ chí Minh bị phe Duẩn , Thọ tước hết quyền lực rồi nên đành lặng thinh. Hồ cho mời vợ con Thanh đến nhà sàn của Hồ để chia buồn mà thôi chứ chẳng biết làm gì hơn.

Vũ Kỳ

 Cho tới bây giờ người ta không hiểu sao liên minh Hồ chí Minh, Võ nguyên Giáp lại lép vế trước liên minh Lê Duẩn, Lê đức Thọ. Trước nhân dân và thế giới, Võ nguyên Giáp lẫy lừng với trận Điện Biên Phủ và Hồ chí Minh đang nắm chức vụ tối cao là Chủ tịch Đảng và Chủ tịch Đảng , trong khi Lê Duẩn và Lê đức Thọ chỉ là cán bộ bậc trung , chưa hề có uy tín gì cả. Có thể Hồ chí Minh mất uy tín nhiều qua chuyện gửi cành đào tặng Tổng thống miền Nam Ngô đình Diệm vào xuân 1963. Quốc tế Cộng sản không cho phép lối cư xử thân thiện của Hồ chí Minh nên ông bị cô lập để trừng phạt. Còn Võ nguyên Giáp không biết phạm sai lầm gì mà từ từ bị tước bỏ quyền lực. Có lẽ cần nhiều thời gian và nhiều tiết lộ của những người trong cuộc thì mới trả lời được câu hỏi hóc búa nói trên.

 Lê Duẩn coi thường Võ nguyên Giáp đã đành mà đệ tử của Lê Duẩn là Tố Hữu cũng làm nhục Giáp công khai trước mặt mọi người luôn

 Trong bài viết “ Sự thật ở đâu “ cố nhà văn Hoàng Tiến kể chuyện Tố Hữu làm nhục Võ nguyên Giáp như sau:

 “ ...Có lần trên màn Tivi, quay cảnh đón Phó thủ tướng Tố Hữu nhân một chuyến công cán ở nước ngoài về. Nhiều cán bộ cao cấp có mặt ở sân bay. Lần lượt Tố Hữu đi bắt tay từng người - Đến Võ nguyên Giáp , khi ông Giáp giơ tay thì Tố Hữu lại quay đi chỗ khác như mải nói chuyện với ai. Những người ngồi xem cùng tôi bình phẩm, “ Quá lắm! Thiếu lịch sự quá lắm!”

 Hà nội ngày 6 tháng 6 năm 2004"

 Lê Duẩn là người bổ nhiệm Tố Hữu vào chức vụ Phó thủ tướng đặc trách về kinh tế. Tài nghệ làm thơ của Tố Hữu không làm tốt chuyện phát triển kinh tế nên nền kinh tế nát như tương để rồi đưa dến sự mất chức của Tố Hữu.

 Dân gian có câu nói bình phẩm chuyện này như sau.

 “ Nhà chính trị đi làm thơ “ ( Ám chỉ Hồ chí Minh, vì Hồ chí Minh là nhà chính trị nhưng rất sính làm thơ , chuyện gì cũng làm vài câu thơ)

 Nhà thơ đi làm kinh tế ( Ám chỉ Tố Hữu vì Tố Hữu là nhà thơ mà đi phụ trách chuyện kinh tế)

 Thống chế đi đặt vòng ( Ám chỉ Đại tướng Võ nguyên Giáp được bổ nhiệm làm chức cai đẻ)

 Huy Đức trong “ Bên thắng cuộc “ còn kể chuyện Lê đức Thọ tỏ ý khinh miệt Võ nguyên Giáp như thế nào. Cuốn sách kể :

 “Theo giáo sư Hồ ngọc Đại, con rể ông Lê Duẩn thì một hôm ông Giáp gọi điện thoại kêu ông Đại tới nhà , ông Đại nói, “ Ông Giáp hẹn tôi 13 giờ , nhưng 15 giờ tôi mới đến- Gặp , ông bảo là đã chờ tôi lâu lắm rồi. Ông khoác vai tôi rồi nói, “ Đại đưa hộ thư này trực tiếp đến anh Ba giúp nhé” Té ra chiều hôm đó có cuộc họp bàn về vấn đề của tướng Giáp- Tối tôi đưa thư cho ba tôi, ông nói “ Tào lao” “. Ông Hồ ngoc Đại kể tiếp, “ Có lần tôi sang nhà số 2 Nguyễn cảnh Chân chúc tết Lê đức Thọ. Tới nơi , tôi thấy ông Giáp cũng vừa đến. Từ trong nhà ra, ông Thọ đi qua trước mặt mà không thèm chào ông Giáp một câu, bước đến ôm lấy tôi. Có lần ông Thọ nói ông còn để cái đầu ông Giáp trên cổ là đã may lắm.”

 Lê đức Thọ làm nhục Võ nguyên Giáp theo lời kể con rể Lê Duẩn Hồ ngọc Đại cũng có thể coi là khá nhẹ nhàng. Đến Lê Duẩn thì sự khinh bỉ nặng nề thô bỉ hơn nhiều. Mới đây, nhà báo Lê phú Khải có viết bài “ Đại tướng Võ nguyên Giáp như tôi đã biết “ như một lời tuởng niệm sau khi tướng Giáp qua đời. Bài viết kể chuyện ông Lê Duẩn đã công khai nhục mạ ông Giáp một cách tàn tệ , thô bỉ trước đám đông. Bài viết kể rõ chuyện này như sau:

 “ Nhà văn Trần đình Hiến, dich giả hàng đầu các tác phẩm văn học Trung Quốc đương đại sang tiếng Việt của các tác giả như Mặc ngôn, Gia bình Ao, Vệ Tuệ v..v có mặt trong một quán càphê gần trụ sở Hội Nhà Văn Việt Nam ở đường Nguyễn đình Chiểu, sáng ngày 16/4/2013 vừa qua, có cả bác sĩ tù nhân lương tâm Phạm hồng Sơn và tôi cùng ngồi đàm đạo. Ông đã kể:

 “ Sau chiến tranh biên giới với Trung Quốc năm 1979, tên Trọng Hy Đông, ở uỷ ban Kiều vụ, Quốc vụ viện Trung Quốc, hàm ngang bộ trưởng, sang Việt Nam để giải quyết các vấn đề hậu chiến tranh như tù binh Việt Nam. Ông được mời đến để phiên dịch cho cuộc làm việc giữa hai bên. 

 Khi xe của Đại tướng Võ nguyên Giáp vừa đến, cũng là lúc của Lê Duẩn vừa tới. Lê Duẩn đã chỉ mặt Võ đại tướng và nói như quát, “ Cuộc họp không có anh! “ Võ nguyên Giáp nói, “ Vậy tôi về,”. Thế là cụ Võ lủi thủi lên xe ra về.

 Kể đến đây nhà văn Trần đình Hiến kết luận “ Tôi không thể ngờ những người lãnh đạo tối cao của đất nước lại đối xử với nhau như xã hội đen như thế ! Nhất là lại công khai trước mặt tất cả mọi người “

 Phải nhận trong tầng lớp lãnh đạo của Đảng Công sản Việt nam, Võ nguyên Giáp là người có học, còn Lê Duẩn, Lê đức Thọ, Trần quốc Hoàn là thứ vô học nên có cách hành xử thô bạo. Bọn này đối xử thô bỉ, bất lịch sự với Võ nguyên Giáp cũng là điều dễ hiểu thôi. Sau Lê Duẩn, Lê đức Thọ đến Lê đức Anh, Đỗ Mười cũng coi Võ nguyên Giáp không ra gì. Vụ án Năm Châu, Sáu Sứ do Lê đức Anh bày ra để làm nhục tướng Giáp. Rồi sau này dến thứ thuộc hàng con cháu như Nguyễn tấn Dũng coi thường , không một chút kính trọng Võ nguyên Giáp. Tướng Giáp dã nhiều lần viết thư góp ý không nên khai thác bô xít Tây Nguyên, không phá bỏ Hội trướng lịch sử Ba Đình, không mở rộng thủ đô Hà Nội. Tất cả những lời góp ý chân thành , thống thiết của tướng Giáp đều bị quăng thùng rác. Những ý kiến góp ý của tướng Giáp đều không được trả lời vì bọn chính quyền hiện tại quá coi rẻ, khinh miệt ông, không đáng cho chúng trả lời những góp ý của ông.

 Nói chung ông bị khinh bởi ông nhút nhát, nhu nhược. Làm tướng, ông có biết câu nói bất khuất để đời của tướng quân Trần bình Trọng “ Ta thà làm quỷ nước Nam còn hơn làm vua đất Bắc” để rồi chết. Đó mới là anh hùng, chứ đâu hèn yếu như tướng cai đẻ Võ nguyên Giáp mà bọn văn nô ca tụng là anh hùng mấy bữa nay thì cả là một sự mỉa mai, Anh hùng gì mà ai nạt nộ cũng run , ai to tiếng cũng sợ.

 Võ nguyên Giáp đánh Tây, diệt Mỹ nhưng bàn tay Võ nguyên Giáp cũng dính máu người quốc gia tranh đấu qua vụ án Ôn như Hầu trong đó Giáp chỉ huy quân tàn sát một đảng phái của người quốc gia cùng chống Pháp như Viêt Minh. Phải nhớ rằng Cộng sản độc quyền kháng chiến. Chúng không chấp nhận những đảng phái quốc gia khác chống Pháp như chúng và sẵn sàng ra tay tiêu diệt. Một ví dụ minh chứng cụ thể cho chuyện này là chúng thủ tiêu Đức thầy Huỳnh phú Sổ của Phật giáo Hoà Hảo trong khi ngài cũng chống Pháp như chúng. Nhưng khi thấy lực lượng Hoà Hảo lớn mạnh là chúng ra tay trừ khử người lãnh đạo để làm suy yếu lực lượng Hoà Hảo. Cho nên cẩn thận với quan niệm chống ngoại xâm của Cộng sản Việt Nam vì chúng không thuần túy chống ngoại xâm vì lòng yêu nước mà còn vì chủ nghĩa Cộng sản của chúng. Võ nguyên Giáp cũng như Hồ chí Minh cũng không thoát khỏi vòng kim cô ý thức hệ nên hành xử không đúng tinh thần của một người Việt Nam yêu nước theo truyền thống từ ngàn xưa. Cần phải tỉnh táo phê phán lòng yêu nước của người Cộng sản Võ nguyên Giáp và cả của Hồ chí Minh.

 Chuyện bên Tàu ngày xưa thời Hán Sở tranh hùng, có Hàn Tín luồn trôn tên bán thịt ngoài chợ. Đó là lúc Hàn Tín còn hàn vi , thất thế, nhưng khi Hàn Tín lên chức đại tướng rồi thì không còn nhút nhát sợ hãi ai nữa và không để ai làm nhục mình nữa. Việt Vương Câu Tiễn của nước Việt hạ mình nhẫn nhục nếm phân vua Ngô là Phù Sai để sau này quật ngã Phù Sai chứ không hèn hạ nếm phân kẻ thù suốt đời.

 Nói về chuyện Đảng giao cho ông chức cai đẻ. Nhân dân cười chê tướng Giáp làm nghề đặt vòng cho phụ nữ tránh thai. Thế thì ông có biết là một tướng như ông mà làm nghề cai đẻ là một sự xấu hổ , nhục nhã hay không ? Xin thưa rằng ông biết. Có bài viết kể rằng bà vợ tên Hà của ông là người đầu tiên tỏ vẻ khó chịu trước chuyện Đảng giao chức cai đẻ cho ông. Bà nói với ông điều này thì ông giả lả, chữa thẹn bằng cách nói rằng, ‘ Chuyện sinh đẻ là chuyện thường tình.” Tại sao ông không can đảm từ chối chức vụ cai đẻ mặc dù ông biết đó là chuyện xấu hổ cho bản thân ông. Tại vì ông sợ sự trừng phạt Đảng sẽ dành cho ông nếu ông khước từ chức cai đẻ. Ông chấp nhận chịu nhục để sống.

 Bùi Tín trong một hai quyển sách xuất bản ở hải ngoại có kể chuyện Lê Duẩn thường đánh giá tướng Giáp là loại người "nhát như thỏ đế" vì không dám đề ra cách hành quân táo bạo để đánh quân thù. Biết ông là loại người nhút nhát, nhu nhược nên Lê Duẩn tiếp tục ăn hiếp ông cho đến khi qua đời. Lê đức Thọ cũng thế, luôn có những hành động thô bỉ, bất lịch sự dành cho ông.

 Ngày cuối làm lễ quốc tang cho ông là ngày 13 tháng 10 năm 2013. Lúc quan tài ông chưa hạ huyệt ở quê hương Quảng Bình của ông thì có lệnh ngưng treo cờ rũ để đón Thủ tướng Lý khắc Cường của Trung Cộng sang thăm. Thế là rõ ràng ông chết rồi mà vẫn còn bị làm nhục, Bọn cầm quyền cho ngưng ngay chuyện treo cờ rũ dể tang ông hầu làm vừa lòng quan thầy Trung Cộng. Chúng coi thường ông khi ông còn sống, chúng chẳng kính trọng gì khi ông qua đời. Đó là cái giá ông phải trả khi lúc nào cũng xử sự theo chữ Nhẫn dể cuối cùng mang nhục . Nhục cho bản thân ông và nhục cho cả chế độ Cộng sản Việt Nam.

 Thôi thì “ nghĩa tử là nghĩa tận”, hôm nay nói lên những điều sai trái của ông với ước mong những người lãnh đạo Việt Nam tương lai sẽ không lập lại cách sống “ luôn nhẫn để chịu nhục “ của ông. Ông cũng có ưu điểm là sống trong sạch, không tham nhũng, nên dân cũng xuống đường đông đảo để tiễn đưa ông đến nơi an nghỉ cuối cùng. Đó cũng là phần thưởng tinh thần quý báu mà dân dành cho ông sau hơn nửa thế kỷ làm tướng.

 Mong sao linh hồn ông tiêu diêu thảnh thơi nơi miền cực lạc sau 103 năm làm người cay đắng, buồn đau.

 Los Angeles, Một chiều hoang lạnh đầu thu giữa tháng 10 năm 2013

TRẦN VIẾT ĐẠI HƯNG

 ( Muốn đọc những bài khác của Trần viết Đại Hưng , xin vào www.nsvietnam.com rồi bấm vào tên Trần viết Đại Hưng nằm bên trái. Vào thêm www.nsvietnam.blogspot.ca để đọc thêm bài.

Hay vào www.hung-viet.org bấm vào hàng chữ Nhân vật- Tác giả phía trên rồi bấm vào tên Trần viết Đại Hưng.) 

				TRANG CHÁNH
				View on www.hung-viet.org	Preview by Yahoo

  

Do Thi Thuan 

Thông Thiên Học

Mạng Lưới Nhân Quyền Việt Nam  

****************************************

HCM: Đại Họa Dân Tộc

---

From: duong dai <
Sent: Tuesday, August 30, 2016 9:04 AM
Subject: Fw: VO NGUYEN GIAP..NHAN QUA THANH NHUC

----- Forwarded Message -----
From: duong dai <
Sent: Tuesday, August 30, 2016 9:01 AM
Subject: Fw: VO NGUYEN GIAP..NHAN QUA THANH NHUC

BAI CO NHIEU CHI TIET LICH SU GIA TRI, NEN DANG CHO BA CON CUNG DOC DE SUY NGHIEM LICH SU
----- Forwarded Message -----
From: duong dai <>
Sent: Monday, August 29, 2016 9:51 PM
Subject: VO NGUYEN GIAP..NHAN QUA THANH NHUC

Fo bien rong rai

__._,_.___

---

Posted by: Thuan Do 

Putin nghĩ gì và làm gì? Liệu Nga sẽ sụp đổ không?

Posted  on 29/08/2016

Project Syndicate

Tác giả: Anders Åslund

Dịch giả: Đỗ Kim Thêm

12-8-2016

Kommersant Photo/Getty Images

Lời người dịch: Dù Putin lo bảo vệ quyền lực cá nhân cho đến cuối đời trong lo sợ, nhưng lại hô hào dân chủ giả hiệu và tinh thần dân tộc cực đoan để tìm sự ủng hộ của dân chúng. Vì Putin ủng hộ cho chế độ phi nhân tại Syria và xâm chiếm Bán Đảo Crimea để phô trương sức mạnh quân sự cho thế giới và dân chúng, nên gây nhiều hậu quả bất lợi cho nước Nga.

 Do ảnh hưởng của giá dầu xuống thấp và các biện pháp phong toả mà tình hình kinh tế suy vi, Nga không thể tiếp tục tài trợ cho các phiêu lưu quân sự và gia tăng phúc lợi cho dân chúng. Bất ổn xã hội tăng cao và động loạn triền miên nên Nga không thể phát huy tinh thần dân chủ và đoàn kết chính trị. Sụp đổ của Nga như Liên Bang Xô Viết và các nước Đông Âu sẽ là một hồi kết để hạ màn cho chế độ của Putin, nhưng đó là một triển vọng khó lường đoán. Dù có tình huống nào khác tốt hơn có thể xảy ra thì người dân Nga cũng sẽ phải còn tiếp tục sống trong đau khổ.

Các lý giải tổng hợp này của Anders Åslund cũng đúng cho Việt Nam, nhưng tình hình của Việt Nam còn trầm trọng hơn nước Nga nhiều.   

***

Khi cơn sốt chiến tranh trở lại Ukraina, thì lý do tại sao Tổng thống Nga Vladimir Putin, từ một con người mơ ước tạo ra hiện đại hóa lại thành một kẻ chuyên quyền hung hăng, là một vấn đề được làm sống lại. Cho dù với lý do nào đi nửa – nổi lo sợ cho sự an toàn của riêng mình hoặc ý nghĩa về sự bất bình thuộc lịch sử, hoặc là cả hai – khi Putin không có khả năng để cải cách cho nền kinh tế của Nga, thì dường như chắc chắn là ông sẽ sụp đổ.

Tổng thống Nga Vladimir Putin ở vào thời điểm gây được nhiều chú ý trong chiến dịch tranh cử tổng thống Mỹ cũng giống như Hillary Clinton và Donald Trump. Như theo các chuyên gia an ninh khả tín cho biết rằng Putin có tay chân thâm nhập được các vào máy vi tính của Đảng Dân chủ và lọt qua các kết quả cuả WikiLeaks, nên Putin dường như đang cố làm thiên lệch cuộc bầu cử theo cách của Trump. Bên cạnh việc kêu gọi Nga thâm nhập vào các điện thư của Clinton, Trump dường như đã trả ơn cho Putin bằng cách chấp nhận các lý do của Putin trong việc sáp nhập Crimea và phủ nhận sự hiện diện của quân đội Nga ở miền Đông Ukraine. Nhìn trong con người của Putin, nhiều nhà quan sát thấy có cả lý tưởng lãnh đạo của Trump: độc đoán, không kềm chế và có phong cách riêng.

Trở lại về vấn đề của Nga, Putin đã thậm chí vượt trội hơn Trump trong việc chế ngự các tin tức. Tất nhiên, ông có bộ máy tuyên truyền hùng hậu của Điện Kremlin trong tầm tay, một trong số bộ máy này là không ngừng phóng chiếu hình ảnh của ông như là một Nga Hoàng toàn năng và toàn trí qua hình thức sùng bái cá nhân trong phong cách mới của truyền hình. Tuy nhiên, bất chấp sự hiện diện của một Sa Hoàng khôn ngoan này, nền kinh tế Nga đã gần như nổ tung, dường như đang đi theo một tiến trình trì trệ như thời Leonid Brezhnev, nếu không nói là tệ hơn.

Với thành tích về chủ trương phiêu lưu quốc tế và vụng về trong kinh tế, chuyện không có gì là ngạc nhiên khi Putin đã cuốn hút và gây quan tâm cho các nhà bình luận của Project Syndicate về 16 năm cầm quyền của ông. Ivan Krastev của Center for Liberal Strategies ở Sofia có thể nắm bắt được quan điểm của các nhà bình luận này một cách hay nhất: “chúng ta bị mê hoặc bởi Tổng thống Nga không phải vì Putin là hợp lý, hoặc thậm chí vì ông là mạnh hơn, nhưng vì ông chủ động sáng kiến”, trong khi các nhà lãnh đạo phương Tây dường như quá nhút nhát và/hoặc bị tê liệt trong hành động.

Thuần lý trong ngang bướng

Vladimir Putin là ai và điều gì thúc đẩy ông ta? Khi Putin nắm quyền vào năm 2000, ít ai biết về ông mà mọi người có xu hướng nhìn thấy những gì họ muốn biết. Sau khi nhìn vào đôi mắt của Putin, cựu Tổng thống Mỹ George W. Bush nói rằng ông có thể “nhận được một ý nghiã trong tâm hồn của Putin”, ông nhìn thấy Putin là “một người dấn thân cao độ vì lợi ích tốt nhất của đất nước”. Chris Patten, Ủy viên Ngoại vụ của Liên Âu và có quan hệ với Putin, qua các cuộc gặp gỡ này, ông có một ấn tượng tối tăm hơn nhiều: “Putin nhìn chúng tôi trong ánh mắt và nói dối, gần như chắc chắn ông nhận thức rằng chúng tôi biết ông đang nói dối”.

Ngày nay, việc đánh giá tốt đẹp về Putin mà Bush thêu dệt đã đột nhiên biến mất trong số các nhà lãnh đạo của thế giới, một vài người trong giới này như Thủ tướng Đức Angela Merkel chẳng hạn, họ đã có những kinh nghiệm tương tự như Patten. Nhưng đánh giá càng đáng ngờ nhiều hơn này đã chỉ đem lại những vấn đề khác. Có phải Putin là một bậc thầy về  chiến lược luôn dẫm chân lên các đối thủ, gần đây nhất là ông tìm cách gần gủi hơn với Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdoğan trong khi đồng thời tăng thêm căng thẳng mới với Ukraine không? Hoặc có phải Putin là một kẻ vụng về liên tục, người không nhận ra các chiến thắng về mặt chiến thuật ở Ukraina và Crimea, hoặc trong việc ký kết thỏa thuận về năng lượng với giá hạ cho Trung Quốc, tất cả là những thất bại về mặt chiến lược mà nó đã gây thiệt hại nghiêm trọng cho các lợi ích lâu dài của Nga không?

Adam Michnik, nhà lãnh đạo của phe đối lập chống Cộng sản của Ba Lan trước năm 1989, ông thấy tính cách hung hãn quốc tế của Putin như là nổi lên từ “quan điểm bất thường mà cả thế giới đã phân biệt đối xử chống lại Nga trong ba thế kỷ qua.” Tuy nhiên, Michnik nhấn mạnh rằng theo quan điểm bất động của phương Tây, quan điểm lệch lạc này về lịch sử đã khiến Putin nắm lấy các chính sách có thể được cấu trúc theo một cách thuần lý. Trong xâm lược và thôn tính Crimea, “việc thu tóm bằng bạo lực đã xãy ra – và Putin biết điều đó.”

Một trong những người chỉ trích Putin gay gắt nhất trong nước (mà gần đây bị phải chạy khỏi nước Nga), đó là nhà phân tích chính trị Andrei Piontkovsky, ông đi xa hơn trong khi nhấn mạnh đến tính cách thuần lý của Putin. Ông lập luận là “Putin được hướng dẫn bởi một mục tiêu duy nhất.” Và mục tiêu đó không phải là “tham vọng đế quốc.” Thay vì thế, “mọi chính sách lệ thuộc với mục tiêu cầm quyền Nga của Putin là cho đến khi nào mà ông còn sống”. Các hành động của ông ta không được thúc đẩy bởi một ham muốn đầy bệnh hoạn cho quyền lực, nhưng đang “dựa trên các mối quan tâm hoàn toàn thực tế về sự an toàn cá nhân của mình,” Piontkovsky khẳng định như vậy. Nói một cách đơn giản, Putin “hiểu các quy luật của hệ thống độc tài mà ông đã giúp xây dựng lại nước Nga.”

Nina Khrushcheva của Trường phái mới đồng ý khi lập luận là lo sợ của Putin cho sự an toàn cá nhân là biện minh có cơ sở. Bởi vì “Putin đã thể hiện là ít kiềm chế khi săn đuổi các đối thủ,” dù ông hiểu rằng có “các thỏa thuận bất thành văn giữa các giới lãnh đạo là không bao giờ có thể từ bỏ quyền lực một cách tự nguyện mà không lo sợ cho sự an toàn trong tương lai”. Vì vậy, số phận của người hùng là một loại hoang tưởng thường trực mà nó đòi hỏi Putin duy trì quyền lực cho đến ngày cuối đời của mình.

Để đạt được mục tiêu này, Putin đã làm vô dụng một nền dân chủ còn non  trẻ của Nga và thậm chí bịa ra một ý thức hệ giả tạo – “một nền dân chủ với chủ quyền tối thượng” mà trong đó, như cựu Tổng thư ký Liên minh  Bắc Đại Tây Dương (NATO) Anders Fogh Rasmussen nói: “tổng thống loại bỏ tất cả đối lập, hạn chế tự do của truyền thông vàrồi thì ông nói với người dân rằng họ có thể lựa chọn các nhà lãnh đạo của họ.”

Mối quan tâm của Putin cho an toàn cá nhân cũng đi theo một con đường dài hướng tới việc giải thích lý do tại sao ông đã kích động sự nhiệt tình  tinh thần dân tộc ở trong nước. Vladislav Inozemtsev của Moscow’s Higher School of Economics thấy trong con người của Putin và cách cai trị của ông là một dấu hiệu lờ mờ của chủ nghĩa phát xít, mà theo định nghĩa của  nhà sử học Robert O. Paxton là: “Mối bận tâm đầy ám ảnh về sự suy sụp của cộng đồng, ô nhục, hoặc mang tâm trạng là nạn nhân, tinh thần sùng bái cho đoàn kết, tinh thần nhiệt huyết và thuần khiết.”

Viễn kiến này hỗ trợ cho sự khẳng định của Harold James thuộc Đại học Princeton. Đó là một lỗi lầm nghiêm trọng để biến “chính sách của Điện Kremlin thành một bi kịch tâm lý mà chỉ có thể hiểu được thông qua một cuộc thăm dò sâu xa về tinh thần của nước Nga.” Kết quả của một tìm kiếm như thế chỉ là “các quan niệm sai lầm tràn lan về những gì đã thúc đẩy làm cho Putin thay đổi từ một lập trường có vẻ như đang hiện đại hóa, hòa giải, và thậm chí thân phương Tây” trong đầu nhiệm kỳ tổng thống chuyển sang một  “chủ nghĩa xét lại hung hăng” ngày nay.

Đáp ứng trước sự đe doạ của một quyền lực đang suy vong

Joseph S. Nye của Đại học Harvard, người có tiếng nói hàng đầu trong học giới về chính sách đối ngoại của Mỹ, ông nhìn thấy “một tình trạng suy vong trường kỳ” của nước Nga, nhưng trong đó “Nga vẫn còn đặt ra một mối đe dọa rất thực tế với trật tự quốc tế ở châu Âu và các nơi khác.” Vấn đề vượt qua khỏi Putin là: “Các quốc gia đang suy vong – thí dụ như Đế quốc Áo-Hung vào năm 1914 – có xu hướng trở nên ít sợ rủi ro và do đó mà họ tạo ra nguy hiểm hơn nhiều.” Thực ra, đối với Nye, mối đe dọa của Nga đặt ra “vượt xa khỏi Ukraine,” nơi mà Putin thôn tính Crimea và sự xâm nhập vào khu vực phía đông Donbas đã đặt ra một thách thức nghiêm trọng nhất đối với trật tự thế giới từ năm 1989. Như vậy, phương Tây phải đứng lên để đáp ứng lại thách thức của Putin, nhưng không phải là làm “cô lập Nga hoàn toàn.”

Shlomo Ben-Ami, cựu Bộ trưởng Ngoại giao Israel, theo cách lý luận này trong một bước sâu xa hơn. “Đối với một số quốc gia, thất bại về mặt chính trị hay quân sự là chuyện không thể nào chịu đựng được, quá nhục nhã đến độ mà các nước này sẽ làm bất cứ điều gì để lật đổ những gì họ xem như là một trật tự quốc tế bất công. Ben-Ami lập luận rằng:” Mặc dù Putin có thể bị thúc đẩy nhằm để tự bảo tồn, Putin thực sự cảm thấy bị phẩn uất.“ “Chiến lược mới để báo thù ” của Nga có vẻ như là một phản ứng tự nhiên với sự nhục mạ trong thất bại của họ trong Chiến tranh Lạnh và sự bần cùng đi kèm với sự sụp đổ kinh tế của đất nước trong những năm 1990.

Có thể làm gì để kiểm soát đất nước và lãnh đạo bị thúc đẩy bởi các cảm giác nhục nhã? Ben-Ami tiếp tục lập luận là: “Một quyền lực theo chủ  trương xét lại có thể bị phản đối với sự nhiệt tình tương ứng” hoặc người ta có thể chờ đợi cho phản ứng này “đạt đến giới hạn của sức mạnh quân sự và kinh tế” và nổ tung giống như Liên Xô. Những giấc mơ của Putin về nước Nga “duy trì thiên hướng và các đặc điểm của một cường quốc: một nền văn hóa và lịch sử phong phú, tầm vóc quy mô, khả năng kinh khủng về hạt nhân, ảnh hưởng mạnh mẽ trên khắp vùng Âu Á, và năng lực để có một nơi điều chỉnh trong một vài cuộc xung đột.” Nhưng  Putin dường như mù quáng trước các giới hạn về các nguồn lực của nước Nga.

Đối với Richard N. Haass, Chủ tịch Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, thì việc quyết định của Putin gửi quân sang bán đảo Crimea và sau đó là phía Đông Ukraine đã dẫn đến việc không chỉ làm phật ý phương Tây, nhưng là một phần của nỗ lực không ngừng để tăng cường “nắm quyền lực của mình trong nước.” Haass không ủng hộ việc kết hợp Ukraine vào khối NATO, nhưng ông đề xuất một sách lược đa phương. “Chính sách của phương Tây là nên tìm cách làm đe doạ chiến lược của Putin, bằng cách tăng cường cho Ukraine về phương diện chính trị và kinh tế, hỗ trợ an ninh và đặt thêm các biện pháp trừng phạt kinh tế Nga.

Ulkraine và Syria là các ván cờ đầu của Điện Kremlin

KHi Ngoại trưởng Thụy Điển Carl Bildt là một trong những kiến trúc sư về Quan hệ Đối tác của Liên Âu với các quốc gia Đông Âu trong năm 2009 (cùng có sự hợp tác của Ngoại trưởng Ba Lan lúc bấy giờ là Radosław Sikorski). Kể từ khi Nga xâm lược Ukraine, các Chương trình Đối tác với các quốc gia Đông Âu đã bị chỉ trích là một sáng kiến ngây thơ. Bildt cũng không biện hộ. “Trong khi viễn kiến của Liên Âu cho một ‘châu Âu rộng hơn’ dựa vào quyền lực mềm, hội nhập kinh tế và xây dựng thể chế dài hạn, thì chính sách Nga nới rộng của Putin phụ thuộc vào sự đe dọa và bạo lực”. Chuyện không may là một tình trạng bất đối xứng còn dai dẳng. “Đối với Nga, gây thêm biến động trong ngắn hạn còn dể hơn là đối với châu Âu trong việc giúp xây dựng sự ổn định lâu dài.”

Yuliya Tymoshenko, người đã hai lần làm Thủ tướng Ukraine, bà nói rằng một tình trạng ổn định như vậy không thể phụ thuộc vào cách đặt niềm tin vào thiện chí của Điện Kremlin. Đối với bà Tymoshenko, Putin đã hành động theo một niềm tin đơn giản: “những gì ông có thể chia là để dể trị”. Đó là lý do tại sao số phận của đất nước của bà là rất quan trọng. Bà tin rằng “Những gì xảy ra ở Ukraine sẽ là một thử thách tối hậu để xem liệu việc thống nhất châu Âu và Xuyên Đại Tây Dương có chịu đựng được không” khi đối mặt với những cái bẩy mà Putin đặt ra cho họ.

Nhưng Jeffrey Sachs của Viện Địa Cầu thuộc Đại học Columbia tin rằng niềm tin của Putin là bước thoát ra khỏi các thực tế của thế kỷ XXI. “Putin dường như tin rằng Nga có thể làm đảo lộn bất kỳ tình trạng tồi tệ nào của quan hệ kinh tế với phương Tây bằng cách tăng cường quan hệ kinh tế với Trung Quốc”, Sachs ghi nhận rằng: “Nhưng những công nghệ và kinh doanh được kết hợp nhau trong toàn cầu là để phân chia thế giới thành các khối kinh tế.” Trong khi đó, “Trung Quốc biết rằng sự thịnh vượng kinh tế dài hạn phụ thuộc vào quan hệ tốt đẹp với Mỹ và châu Âu”,  điểm này dường như Putin không nhận ra, có vẻ như Putin không hiểu vấn đề “là nền kinh tế Liên Xô sụp đổ mà kết quả là do tình trạng bị cô lập từ các nền kinh tế công nghệ tiên tiến.”

Việc xâm nhập gần đây của Nga tại Trung Đông thể hiện cả hai vấn đề là sự táo bạo và các giới hạn của chủ thuyết Putin. Anne-Marie Slaughter,  cựu Giám đốc Hoạch định Chính sách tại Bộ Ngoại giao Mỹ và Chủ tịch đương nhiệm của New America, bà cho rằng: “Putin đã hành động vì lý do quốc nội – để đánh lạc hướng sự chú ý của người Nga ‘từ thất bại của nền kinh tế trong nước và để xoa dịu sĩ nhục khi xem những kẻ biểu tình ủng hộ châu Âu lật đổ chính phủ Ukraina mà ông hỗ trợ”.

Và từ khởi thuỷ, ông tin tưởng rằng Nga sẽ phải chịu ít chi phí. Đối với một nhà lãnh đạo tự đo lường cho mình theo điều kiện của một kẻ bạo dâm thô kệch”, thực tế thì “Hoa Kỳ là một cường quốc quân sự lớn nhất và linh hoạt nhất trên thế giới, đã được lựa chọn để đàm phán khi bàn tay bị trói sau lưng,” là một lời mời gọi công khai đưa tới việc gây bất hoà.

Ben-Ami nghĩ là Putin đã đạt được mục tiêu ở Syria, ngay cả khi chính quyền của Tổng thống Bashar al-Assad rút cục sẽ sụp đổ. “Sau nhiều năm đứng chung hàng ngũ, Nga hỗ trợ trong tâm điểm của trò chơi thuộc về địa chiến lược ở Trung Đông” và “đã củng cố vị trí như là một quyền lực phải được quan tâm đến”. Bằng cách tự khẳng định trong cuộc xung đột, Nga đã buộc Mỹ phải làm theo Nga. Do đó: “Các nhà lãnh đạo Trung Đông hiện nay hướng đến Moscow, không phải nhìn về Washington để gia tăng các lợi ích”.

Trận chiến Potemkin của nước Nga

Vấn đề chính của Putin ở Syria đã không phải là các phản đối của phương Tây, nhưng thực tế là nền kinh tế của Nga là quá yếu để hỗ trợ các hoạch định lớn lao của Putin trong thời gian dài. Trong vòng sáu tháng của sự can thiệp, chi phí tốn kém của việc phối trí quân đội Nga đã gây cho Putin phải triệt thoái nhiều lực lượng.

Yuriko Koike là Đô trưởng vừa mới được bầu tại Tokyo chỉ ra một cách trung thực là sự can thiệp của Putin tại Ukraine thể hiện sự yếu đuối mà  không có hành động kinh nghiệm trước đó. Bà lập luận là “chổ yếu trong tham vọng quyền lực của Putin là một nền kinh tế còn bấp bênh và chưa đủ đa dạng của Nga, và nhiều mong đợi của người Nga bình thường về các tiêu chuẩn sống được cải thiện.“

Thật vậy, vào tháng Ba năm 2014, ngay sau khi Nga chiếm đóng Bán Đảo Crimea, Sergei Guriev, cựu Viện Trưởng New Economic School ở Moscow, hiệnnay đang lưu vong, ông liệt kê những thiệt hại kinh tế lớn mà Nga gây ra như là kết quả trong một chuyến phiêu lưu sai lầm của Putin tại Ukraine. Điều này không chỉ bao gồm các “chi phí trực tiếp của hoạt động quân sự và hỗ trợ chế độ Crimean và nền kinh tế không hiệu quả”, nhưng cũng có những chi phí nhiều thương đau hơn do các biện pháp phong toả về thương mại. Kết quả của cả hai đã “làm suy yếu niềm tin của nhà đầu tư Nga và nước ngoài và gia tăng việc thất thoát vốn tư bản”.

Putin là một nhà chiến thuật, ông đã sử dụng phản ứng của phương Tây để làm lợi cho mình. Cựu Ngoại trưởng Đức Joschka Fischer và Henrik Enderlein, Giáo sư tại Trường Quản trị Hertie tại Berlin, dự đoán việc này. “Nếu phản ứng của phương Tây trước việc xâm lược của Nga tại Ukraine  giới hạn có hiệu quả trong các biện pháp trừng phạt kinh tế”, họ viết: “Putin sẽ dễ dàng hơn để có thể đổ lỗi cho phương Tây và Nga cáo buộc sự thù địch làm cho đời sống của người dân Nga bình thường suy sụp, do đó nó làm cho Putin tăng gấp đôi về chủ thuyết dân tộc hiếu chiến”.

Nhưng ý tưởng cho rằng các biện pháp trừng phạt là nguyên nhân của tình trạng khốn cùng kinh tế của Nga chỉ là một phần khác trong tuyên truyền của chế độ. Các biện pháp phong toả chỉ kết hợp các yếu kém dài hạn của nền kinh tế Nga, phản ánh trào lượng tư bản khổng lồ bị thất thoát mỗi năm. Nguyên nhân của việc này, nói như Guriev và Aleh Tsyvinski của Đại học Yale, rõ ràng đây là: “Mặc dù các cơ hội đầu tư ở Nga rất nhiều, các cơ hội này đang bị đè nặng hơn bởi những rủi ro của sự truất hưũ tài sản.” Do đó mà  “cổ đông tư nhân muốn bán cho nhà nước nhiều hơn, và lý do tại sao các công ty nước ngoài ưu tiên làm kinh doanh với các doanh nghiệp nhà nước.”

Một phần vì lý do này mà Giáo sư Simon Commander của IE Business School và tôi tin rằng nỗ lực để đa dạng hóa nền kinh tế thoát ra khỏi khu vực dầu mỏ và khí đốt đã thất bại. Hơn nữa, dưới thời Putin, khu vực công đã mở rộng nhanh chóng đến 70% của nền kinh tế, về cơ bản đảo ngược các cải cách tư nhân hóa và thị trường tự do của những năm 1990. Các người trung thành với Putin quản lý doanh nghiệp nhà nước kém cỏi và ít có sự minh bạch tối thiểu, nó làm cho vấn đề còn tệ hại hơn. Chúng tôi đã lập luận là: “Nước Nga của Putin làm ngày càng gợi nhớ đến Tổng thống Suharto của Indonesia – một hệ thống phức tạp của tư bản thân tộc và không ai có quyền sở hữu thực sự.”

Nhưng Charles Wyplosz của Trường Graduate Institute of International Studies tại Geneve đã cảnh báo chống lại các vấn đề phóng đại về khó khăn kinh tế của Nga. “Nga không phải là trường hợp của một cái rổ chờ để chứa các vấn đề kinh tế”, ông lập luận. “Tình hình hiện nay rất khác so với năm 1998”, khi thâm hụt ngân sách lớn lao của Nga và nợ công buộc chính phủ phải vỡ nợ.

Wyplosz nhấn mạnh rằng trong những năm gần đây chính phủ của Putin đã theo đuổi một chính sách kinh tế vĩ mô bảo thủ với mức khiếm hụt ngân sách nhỏ và một khoản nợ công có giới hạn, trong khi tỷ giá hối đoái của đồng rúp mất giá so với giá dầu, làm cho Nga có thể duy tình trạng thặng dư trong tài khoản thanh toán vãng lai. Vì không có tình trạng tổn thương về mặt tài chính nên đã cho phép Nga khắc phục được các biện pháp phong toà kinh tế lâu dài hơn. Và trong khi “quyết định của Putin không thực hiện các cải cách không được phổ cập mà nó có thể tạo ra một khu vực mạnh không thuộc dầu khí và có thể tác hại lâu dài cho tình trạng lành mạnh của nền kinh tế”. Ông tiếp tục lập luận là: “Tình hình này đã cho phép Putin duy trì sự hỗ trợ của đông đảo quần chúng.”

Vladimir Brezhnev?

Tuy nhiên, lựa chọn đó chỉ làm trì hoãn các việc không thể tránh khỏi. Putin là một kẻ cơ hội khéo léo, nhanh chóng chuyển biến lợi thế trong ngắn hạn khi ông cảm nhận sự yếu kém hoặc thiếu quan tâm của giới đối kháng. Nhưng ngoài mối quan tâm của ông về sự ổn định về  nền kinh tế vĩ mô, Putin dường như không có cách làm cho cải cách tạo ra cạnh tranh cho nền kinh tế của Nga.

Thật vậy, mặc dù Putin thường đem nhiều lời hứa hẹn lớn lao và hoạch định cho một tương lai rạng rỡ của Nga, thậm chí đoan chắc rằng đến năm 2003 GDP sẽ tăng gấp đôi trong một thập kỷ, ông “đã không báo hiệu bất kỳ các kế hoạch cụ thể nào để giải quyết những yếu kém của nền kinh tế Nga”, nhà kinh tế học Ba Lan Jan Winniecki nói. “Nga phải đối mặt với một thách thức tương tự như trong các năm 1970 và 1980 – và, như Putin ngày nay, các nhà lãnh đạo đã thất bại trong việc làm những gì xem ra là cần thiết.”

Do đó, George Soros lập luận là “chế độ Putin phải đối mặt với sự phá sản vào năm 2017, khi một phần lớn các khoản nợ nước ngoài tăng lên, và bất ổn chính trị có thể bùng dậy sớm hơn. “Với dự báo này, vấn đề cơ bản của Putin hôm nay là: nhờ sự cứng rắn, quá chú trọng vào đầu tư quân sự, và lơ là của phương Tây mà chế độ của ông sẽ kết thúc trong cùng một số phận sụp đổ như Liên Xô?

Nếu Nga sụp đổ, các dự đoán Michnik sẽ được xác minh là đúng. “ông trùm của băng đảng Mafia thường gặp một số phận bất hạnh”. Ông nhắc nhở chúng ta là: “tôi không nghĩ rằng Putin sẽ tiến triển nhiều trong khi hạ màn kết thúc. Tuy nhiên, trong khi đó, nhiều người – trong nước Nga và ở các nơi khác nữa – có thể phải còn chịu khổ.“

***

Anders Åslund là Thành viên Cao cấp của Atlantic Council in Washington, DC. Tác phẩm gần đây nhất của ông là Ukraine: Went Wrong và How to Fix It.

Nguyên tác: The Putin Question. Tựa đề bản dịch là của người dịch.

__._,_.___

---

Posted by: truc nguyen